答题骨架：先承认命题强调意识能动性的合理内核，再指出意识不能直接创造世界、须经实践中介，最后给出严密表述。易失分点：一味否定，丢掉能动性一面。

一、判断

这一命题是正确的。意识不仅能够以观念的方式反映事物，而且能够通过实践把观念的东西转化为现实的东西。

意识是客观世界的主观映象，它不仅能够以观念的方式反映事物的现象和本质，而且能够通过实践把观念的东西转化为现实的东西。这一命题的本意是强调意识的能动性，强调意识对实践的指导作用和对客观世界的改造作用，因而克服了旧唯物主义消极直观的缺陷，包含合理成分。

二、准确理解「创造」的含义

需要准确理解「创造」的含义：意识本身不能直接创造客观世界，创造客观世界的物质力量是实践；意识只有通过实践这一中介，转化为改造世界的物质活动，才能引起客观世界的实际变化。如果离开实践和客观规律，把意识的创造作用夸大为决定作用，那才会滑向唯心主义；这并不否定命题本身。同时，意识的创造作用受客观规律和客观条件制约，它不是无中生有，而是在尊重规律基础上的观念建构与实践改造。

三、反映与创造的统一

意识对客观世界的作用是反映与创造的统一。反映是创造的前提，创造是反映的目的和深化。意识在指导实践改造世界的同时，也在实践中接受检验、得到丰富和发展。人给自己提出的任务本身，也是由物质条件决定的，观念上的蓝图越是宏大，越需要相应的物质手段来支撑。承认意识的能动性，必须以承认物质第一性为前提，把意识的创造作用置于实践基础和客观规律之上，任何脱离物质条件的设想都难以实现。

四、结论

因此，这一命题是正确的。意识不仅以观念方式反映客观世界，而且通过指导实践改造客观世界，是意识能动作用的重要表现；这里的「创造」以实践为中介、以客观规律为前提。

答题骨架：先肯定使用价值是财富物质内容、不反映生产关系，再限定商品使用价值是价值承担者、具社会性，最后讲财富内容与形式的统一。易失分点：把自然属性绝对化，否认社会形式制约。

一、命题的正确之处

使用价值是物品能够满足人们某种需要的属性，是商品的自然属性。就财富的物质内容而言，一切有用物品，无论处于何种社会形式之下，都是财富的物质承担者。使用价值本身不体现人们之间的社会生产关系，不因社会形式不同而改变其自然属性。从这个意义上说，命题有其正确性。

二、需要补充说明的地方

在商品经济条件下，使用价值又是价值的物质承担者。商品生产者生产使用价值，目的不是自己消费，而是通过交换实现价值。因此商品的使用价值具有社会性，它必须以交换为中介才能进入消费，受社会形式制约。但这并不否定命题本身：使用价值作为财富的物质内容，确实不因社会形式不同而改变。

三、财富内容与财富形式的统一

财富的社会形式由生产资料所有制和与之相适应的生产关系决定。同一物质内容在不同社会形式下具有不同的社会性质：在资本主义条件下，财富表现为庞大的商品堆积，其社会形式是资本；在社会主义条件下，财富的社会形式是为人民共有共享。使用价值是财富的物质内容，社会形式是财富的社会规定，二者统一于一定的生产方式之中，割裂二者就会陷入拜物教或空谈主义。

四、结论

这一命题是正确的：不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容，它本身不反映社会生产关系。至于商品的使用价值又是价值的物质承担者，属于对它的进一步说明，不改变命题的正确性。

答题骨架：先指出混淆了基础与枢纽，再讲劳动价值论的基础地位，重点讲劳动二重性学说为何是枢纽，最后厘清三者层次。易失分点：只答劳动价值论内容，不点劳动二重性。

一、命题混淆了不同范畴

劳动价值理论是马克思主义政治经济学的基石，而不是枢纽。它在科学阐明价值的源泉和本质的基础上，为剩余价值学说奠定理论前提。马克思在《资本论》中明确指出，劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽。把基石与枢纽相等同，降低了这一命题的准确性。

二、劳动价值理论的基础地位

劳动价值理论科学回答了什么是价值、价值由什么决定、价值量如何计量等基本问题，指出价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动，社会必要劳动时间决定价值量，价值规律是商品经济的基本规律。这一理论批判了效用论与供求论，为揭示资本主义生产方式的本质提供了出发点，是全部政治经济学的理论前提。

三、劳动二重性学说的枢纽作用

具体劳动创造使用价值，抽象劳动形成价值，劳动二重性决定商品二因素。正是借助这一学说，马克思才科学说明了价值实体、价值量、价值形式以及货币的起源，进而说明了劳动力成为商品、不变资本与可变资本的划分、剩余价值的生产。没有劳动二重性学说，劳动价值论就不能贯彻到底，剩余价值理论也无从建立。正是在这个意义上，马克思把它看作理解全部政治经济学的钥匙，离开它就无法说明资本与劳动的真实关系。因此它才是枢纽。

四、结论

准确地说，劳动价值理论是马克思主义政治经济学的基础，劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽，剩余价值学说是马克思主义政治经济学的核心。三者层次不同，不能互相替代或混同。